「站在對方的角度思考」、「同理心」，這些是我們從小到大接受的概念。但是講是一回事，做到又是另外一回事。假設能真正做到好了，那麼然後呢？
曾有一位朋友這樣跟我說過：
我今天抗爭的目的，就是要讓他們知道我們的想法。他們不可能認同我們，也不需要認同我們。但是他們必須知道，有我們這樣的聲音存在。當然，我們也不可能理解他們。我們為什麼要理解他們？我們今天就是敵對的一方，我們就是要對這個制度挑戰、對這個體制跟這個組織挑戰，為什麼我要理解他們？
是啊，為什麼呢？那麼又為什麼要抗爭呢？我們到底希望最後出現什麼樣的結果？還是「衝撞」跟「抗議」本身就是我們希望的結果？
憑什麼要用對方的角度想？
運作同理心並不難，而且我相信許多人都做得到。假設你是老師，你會怎麼做？假設你是教育部長，你會說什麼？我想這種假設性問題能夠讓我們很容易地置入對方的角色，開始從對方的立場去思考。可是有許多人打從心裡並不這麼想，「憑什麼我要用對方的角度去想？」「他才是老師，他才是教育部長，我又不是，也不可能是，我怎麼知道他在想什麼？」
好像一直舉教育部長的例子，我們把範圍縮小一點好了。假設今天不是跟教育部長的抗爭，而是跟我們最親密的社團朋友有了意見相左的時候。這個朋友是社長，擁有決定社團事務的能力，但你卻不認同他的做法。你會怎麼做呢？你會不會嘗試著用社長的角度去思考他的難處呢？我想答案是顯而易見的。但為什麼朋友就做得到，把規模拉大的時候卻弄得好像一定得撕破臉呢？
問問我們的動機
這就要回到創意的基本概念：問問我們的動機吧。今天如果我也在這個社團裡，我會跟社長溝通，試著從他的角度思考，為什麼？那是因為我希望社團好，我希望自己的意見能夠被採納，能夠成為社團未來的走向。那麼難道當我們的意見跟「敵人」的意見相左的時候，我們就不需要從「敵人」的角度來思考了嗎？如果我們今天是希望國家好，或是希望體制變好，那麼我們難道不需要了解對方的想法嗎？
當然，現實層面總是有許多必須要考量的，所以我從來不覺得「抗議」或是「爭辯」是錯誤的。尤其是當體制本身已經失效的時候，這些行動更能夠凸顯它的價值所在。但是若是我們希望這樣的事情不會再發生，那麼在這些對立之後，如何理解對方的立場、找出自己立場的底線，最後運用創意提出新的方案或是一個兩邊都能接受的方案，我認為才是解決的方法。
拉到更高的層次看問題
理解對方，不代表要認同對方或是把自己的立場放棄掉。理解對方只是代表能夠以對方的立場思考，思考對方在做出這些決定所會面臨到的難處。時不時就想想，換做是自己，能夠解決這些難處嗎？如此，就能夠把自己從對立的一方提升到更高的層次，從整個系統面來看問題的結構，並且試著去思考是不是有更完美、更兼顧的解決方法，在抗爭或是對立過後，往這個方法的實踐來努力。
如果你覺得這篇文章值得分享，就分享出去吧！
如果你覺得這篇文章值得收藏，就收藏起來吧！
你的回應跟分享，能夠讓感動變成改變的力量！
